Autiomaa yhteenveto

T.S. Eliot- Autiomaa

vk 34

Keskusteluun osallistuivat kaikki

Raportin kirjoittaja: Eveliina 

T.S Eliot syntyi syyskuussa 1888 Missourissa Yhdysvalloissa. Eliot julkaisi ensimmäiset runonsa liikuttuaan radikaaleissa kirjallisissa piireissä Lontooseen muuton jälkeen 1900-luvun alulla. Autiomaa ilmestyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kuvaten kaupungin ja ihmiskunnan murtumista, kuivumista, kuolemaa. Samana vuonna ilmestyi myös James Joycen Ulysseys. Autiomaa- nimi antaa osviittaa runon sisällöstäkin; kuivuus on useasti esiintuleva teema ja vesi koetaan pelastuksena, hedelmällisyyden symbolina. Lontoon keskellä ”virtaava ”Thames tuntuu melkeimpä utopistiselta romahtavan kaupungin syleilyssä.

Eliot vastusti erillistä ”runokieltä” ja käyttikin sitävastoin puhekieltä ja omasi hyvin laajan sanavaraston. Useat kriitikot sanovat Eliotin runouden olevan kuin musiikkia, verraten tämän tapaa kirjoittaa esimerkiksi sinfonian laatimiseen. Toisaalta Eliot ei harrasta turhaa maalailua täytesanojen kanssa. Muotoa rikkovat, imaginistien ajamat käyttökielikuvat ja onomatopoeettiset sanat ja kirjoitusasut heittävät lukijan keskelle hämmennystä, jossa ei ole selviä rajoja, ja jossa jokaisen on löydettävä "oma keitaansa". T.S Eliot on ottanut runouteensa vaikutteita maailmalta, esimerkiksi Ezra Poundilta, Dantelta ja välimeren alueen kulttuurista (kuten Graalin maljasta) Runsaat intertekstuaaliset viittaukset kertovat Eliotin laajasta lukeneisuudesta ja rakkaudesta kirjallisuuden luojiin. Eliot arvosti historian tuntemista, ja hänelle kirjallisuus oli kaanonin jatkamista, sen tunnustamista: kaanoniin pääsivät vain parhaat kirjallisuuden hengentuotteet. Aikalaiskriitikot olivat taipuvaisia tulkitsemaan Autiomaan nykymaailman ja sosiaalisena kritiikkinä, mihin Eliot totesi sen olevan "a piece of rhythmical grumbling".

Laaja suomennosvalikoima Eliotin runoja (Autiomaa) ilmestyi vuosi sen jälkeen kun runoilija sai Nobelin palkinnon. Osa meistä luki teoksen alkuperäiskielellä, osa suomeksi ja osa sekä että. Suomennoksen laadusta ja mielekkyydestä oli montaa mielipidettä, suomennos nimittäin eroaa huomattavasti tyylillisesti alkuperäistekstistä. Englanniksi runot ovat kauniimpia ja harmonisempia, tosin kieli on suhteellisen raskasta ja ehkä vaikeasti ymmärrettävääkin. Sitaattien, viittausten ja intertekstuaalisuuden suomentaminen kunniallisesti koettiin haasteena eikä alkuperäisteoksen tunnelmaa koettu välittyneen suomennoksiin helposti.

Autiomaa on ajaton teos kiitos kuivuuden ja veden teemojen.Se voisi kertoa ihan yhtä hyvin meidänkin ajastamme, siitä kun sotajoukot vyöryvät maasta toiseen jättäen jälkeensä kuolemaa ja autioituneita kyliä, siitä miten ihminen kuihduttaa maan. Tai sitten henkisellä tasolla, muuttuvan mielen mylleryksenä. Etsiminen ja haparointi lienevät ihmisen perustoimintoja aina ja ikuisesti.Tiukat säädyllisyynormit eivät kahlitse aikaamme, emme ole kokeneet sotaa, mutta tunnistamme samaa haparoivaa etsintää ja saman kuivuudessa seisovan maiseman kuin Eliotin Autiomaa.

Runo loppuu kolmeen sanskriitinkieliseen sanaan- shantih shantih shantih (anna, osoita myötätuntoa, hallitse itsesi). Sanat esiintyvät intialaisessa tarussa, jossa jumalien ja ihmisten isä toistaa kolmesti tavun DA josta sanat johdetaan. Sanat viittaanevat täydelliseen rauhaan, loppuun.

Autiomaa koettiin lukukokemuksena sekä nautittavana, että hämmentävänä. Koska tulkintojen kirjo on laaja ja teos pursuaa intertekstuaalisuutta, tyhjentävän analyysin tai tiivistelmän teko Autiomaan sisällöstä koettiin vaikeaksi ja itseasiassa jopa turhaksi.  

T. S. Eliot- Autiomaa

”Huhtikuu on kuukausista julmin”

(huuhtikuu on jälleensyntymisen kuukausi)

T.S Eliot syntyi syyskuussa 1888 Missourissa Yhdysvalloissa. Eliot julkaisi ensimmäiset runonsa liikuttuaan radikaaleissa kirjallisissa piireissä Lontooseen muuton jälkeen 1900-luvun alulla. Lontoo saa suuren roolin myös Eliotin runoudessa; Autiomaa kuvaa melkein tuskallisesti ensimmäisen maailman sodan jälkeistä Lontoota. Eliotin ensimmäinen runoelma, The Love Song of J. Alfred Prufrock, syntyi 1915. (Itse koin alussa hankaluuksia runon kutsumisena ”rakkauslauluksi”, se hämää aluksi mutta kovasti polveileva runo on omanlaisensa rakkauslaulu kyllä)

Vuoden 1914 Lontoossa nousi päivänvaloon imagistien ryhmä, joka korosti luonnollisen puhekielen käyttöä, uusia rytmejä, vapaata mittaa ja aiheenvalinnan vapautta. Vaikka Eliotin runous paikoin tukee vahvasti näitä aatteita, Eliot pysyi ilmeisesti varsin etäällä ryhmittymästä (Lauri Viljasen ja Kai Laitisen toimittamassa julkaisussa Autiosta maasta epäillään näin). Eliot vastusti erillistä ”runokieltä” ja käyttikin sitävastoin puhekieltä ja omasi hyvin laajan sanavaraston. Eliotin vaikuttajiin luetaan mm. Donne ja Laforgue. Eliotin runous on täynnä intertekstuaalisuutta ja viitteitä merkittäviin runoilijoihin ja teoksiin. 

Autiomaa pursuilee viittauksia, suoria lainauksia ja jopa saksankielisiä virkkeitä joten runon tulkinta ei ole ihan yksioikoista. Saksankielen käyttämisen itse ainakin yhdistin aikakauden ilmapiiriin ja Saksan rooliin sen ajan Euroopassa (Britannia ja Saksahan olivat vastakkaisilla puolilla ja täten Eliot maassa, joka taisteli saksaa vastaan), mitä syitä saksankielen käytölle te arvelitte olevan?

”Kesä yllätti meidät, saapuen yli Starnbergersee'nsadekuurona;me oleilimme loggiassa,menimme kävelemään auringossa Hofgarteniinja joimme kahvia ja juttelimme hetkisen.Bin gar keine Russin, stamm' aus Litauen, echt deutch.”

Koetan tuon saksankielisen virkkeen aika hämmentävänä, kuka tässä puhuu ? Heijasteleeko saksankieli nationalismia, saksavastaisuutta, ironiaa, vai jotain muuta?

Autiomaa ilmestyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kuvaten kaupungin ja ihmiskunnan murtumista, kuivumista, kuolemaa. Autiomaa koetaan usein, muun Eliotin runouden tapaan, hämmentäväksi ja vaikeaselkoiseksi sillä erilaisia merkityksiä löytyy paljon, eikä ns. turhia sanoja käytetä. Autiomaa- nimi antaa osviittaa runon sisällöstäkin; kuivuus on useasti esiintuleva teema ja vesi koetaan pelastuksena, hedelmällisyyden symbolina. Lontoon keskellä ”virtaava ”Thames tuntuu melkeimpä utopistiselta romahtavan kaupungin syleilyssä. Se, virtaako Thames vai ei, tuntuu vaihtelevan, ainakin viitatuissa lauluissa ja muistoissa se virtaa, nyt taitaa virrata vain ihmiset, roskat ja tuuli?

Eliot rinnastaa sodan jälkeisen Lontoon autioon maahan, joka puolestaan viittaa Graal-legendan autioon maahan(Viljanen ja Laitinen toim.).Eliot yhdisti kristilliset ajatuksensa vanhoihin myyttisiin tarinoihin ja loi näin kehykset Autiomaalle. Autiomaan johtoaiheiksi nousevat murtunut nykyisyys, loistava mennyt ja myytti. Runossa liikutaan kuivuuden ja kuoleman sekä veden ja elämän välillä, runon eri osat kuvaten eliin virkoamista, kuolemaa ja toivoa.

Kolmannessa osassa oleva säkeistö mielestäni kertoo paljon oleellista Autiomaasta sekä Eliotista; tässä löytyy suoria lainauksia (when lovely woman stoops to folly), viittauksia paikkoihin (tien nimet) sekä henkilöihin (Magnus). Monisanaisuus, vapaa mitta, pikkutarkkuus ja rakkaus Lontoota kohtaan kohtaavat mielestäni tässä hyvin.

”Hän, nainen, kääntyy, katsoo hetken peiliin,

hän tuskin huomaa rakastajan lähdön;

käy aivoissa kuin varkain ajatus:

>> se tuli tehdyksi, ja hyvä niin. >>

When lovely woman stoops to folly ja

hän maleksii taas yksin huoneessaan,

tasoittaa sivumennen hiuksensa

ja painee gramofonin levyn soimaan.

>>Vesiltä luokseni tuo soitto hiipii>>,

sitä kuljetti Strand ja Queen Victoria Street.

Oi kaupunki, kaupunki, kuulen toisinaan,

miten jostain Lover Thames Streetin kapakasta

soi mandoliinin hirveä vaikerrus

ja kalina ja polina sisältä sieltä,

kun kalastajat pitävät puolipäivän lepoa; tuolla, missä

Magnus Marttyyrin seinissä

on selittämätön loisto, Joonian valkoinen ja kulta”

Autiomaa loppuu kolmeen sanskriitinkieliseen sanaan- shantih shantih shantih (anna, osoita myötätuntoa, hallitse itsesi). Sanat esiintyvät intialaisessa tarussa, jossa jumalien ja ihmisten isä toistaa kolmesti tavun DA josta sanat johdetaan. Sanat viittaanevat täydelliseen rauhaan, loppuun.

En osaa tyhjentävästi analysoida Autiomaan merkitystä tai sen sisältöä sillä se on mielestäni ylitsepursuava ja monimutkainen. Olen lukenut Autiomaan sekä suomeksi että englanniksi ja vertailua voin tehdä sen verran, että ainakin itse lukemani käännös on kirjoitettu ”helpommaksi”, ilmaukset ovat yksinkertaisempia ja sopivat nykysuomeen. Eliot on alkuperä kielellään vielä raskaampaa ja monimerkityksellisempää, suomeksi avautui enemmän. Koitteko te Eliotin hankalaksi tai raskaaksi? Minkälaisen kuvan saitte Eliotin suhtautumisesta Lontooseen? Koetteko Autiomaan ajattomana runona (niin sitä kuvaillaan) ?

Loppuraportti: Majakovski

Vladimir Majakovski: Pilvi housuissa

• Viikko 32
• Keskusteluun osallistuivat kaikki
• Raportin kirjoittaja: Laura Väänänen

Vladimir Majakovskin (1893 - 1930) ”Pilvi housuissa” -runon nimen tarkoituksen kuvataan Kansojen kirjallisuus: Vuosisadan vaihde 1890 – 1920 (Kk) -teoksessa olevan keveyden ja hellyyden tunteiden ilmaiseminen. Se on muiden Majakovskin varhaiskauden runojen tapaan ennen kaikkea runo rakkaudesta: runoilijan rakkaudesta tyttöön, joka valitsee yhteiskunnalliselta asemaltaan vakaamman miehen. Runoilijan on näin ollen kiellettävä porvarillinen yhteiskunta, sen suhtautuminen rakkauteen, ihmisiin, taiteeseen ja uskontoon. Epilogissa runoilija lähtee tapaamaan Jumalaa ja vetämään tämän vastuuseen. ”Pilvi housuissa” kuvataan Kk:ssa tuoreena ja uhmakkaana. Se on täynnä räjähtävää lyyristä energiaa. Perinteinen säemuoto on hylätty ja korvattu vaihtelevanpituisilla riveillä, jotka perustuvat puhutun kielen lauseisiin ja tapaan korostaa sanoja. Loppusoinnut ovat vapaita ja epäsovinnaisia, kuvakieli haastavan epäesteettistä ja sykäyksittäin uutta eloa antavat uudet sanat. ”Pilvi housuissa” on tarkoitettu ennen kaikkea lausuttavaksi ja aikanaan se edustikin uutta oratorista tyyliä, jonka tarkoitus oli herättää, provosoida ja vasaroida kuulijan hermoja ja aisteja.

Suomentaja Arvo Turtiainen toteaa satiirin olevan ominaista eritoten Majakovskin myöhemmälle tuotannolle. Lukupiirimme kuitenkin aisti myös varhaisvaiheen ”Pilvi housuissa” -runosta satiiria, joka ensinäkin punoutuu läpi runon sen loppusointuihin. Esimerkiksi:

Mutta kaikki tapahtuukin seuraavasti -

laulunhalun piristeeksi kävellään,

kunnes alkaa liikavarpaistua järki,

kunnes sydänliejukossa mulahtaa

mielikuvituksen tyhmä särki.

Tai:

- Kuulkaapa nyt, Herra Jumala!

Eikö tule ikäväksi

päivittäinen pilvivelli,

Silmiänne virkistäisi suunnata ne muuhun.

Otetaanpa – ymmärrätte -

järjestetään tiedon karuselli

hyvän sekä pahan tiedon puuhun.

Riimiparit järki – särki tai pilvivelli – karuselli tuntuvat pursuavan naurua, ensimmäinen itseironisuudellaan ja jälkimmäinen arkistetun pyhän (”päivittäinen pilvivelli”) ja arkisen korottamisen (”tiedon karuselli/ hyvän sekä pahan tiedon puuhun”) rinnastamisella. Toiseksi satiirisuus välittyy merkityksessä. Runon puhuja esimerkiksi korottaa itsensä aika-ajoin lähes jumalasemaan, josta hän sitten rysäyttää itsensä alas:

Minua ylistäkää!

En ole suurten kaltainen.

Mitä tehty joskus

sanon ”nihil”.

Mitään

koskaan lue en.

Kirjat?

En puutu niihin!

Ei koskaan lukeminen tai kirjoihin puuttuminen voidaan lukea esimerkkeinä vähintäänkin runon puhujan itseironisuudesta, mutta myös runon satiirisista vireistä: Miten puhuja, joka on runoilija, voisi mitenkään olla täysin kirjallisuuden ulkopuolella? Toisaalta: Jos runo kerran on ensisijaisesti laadittu suullisesti esitettäväksi, kohta voitaisiin käsittää myös kannanottona kirjoitettua kirjallisuutta vastaan. Ironiaa ja taiteilijoiden (etenkin kirjailijoiden) satirisointia vai hyvin tunteikas ja vakavamielinen kannanotto – tai hieman molempia, me piiriläiset pohdimme.

Satiirisuuden ohella lukupiirimme tarkasteli runoa myös ideologisesta näkökulmasta Anthony Easthopen antamassa merkityksessä, jossa runous diskurssina on, historiansa ja suhteellisen autonomisen perinteen tuotteena, osaltaan ideologisesti määräytynyttä. Näkyvimmin tähän tarkastelukulmaan houkuttivat lukuisat (aikalais)viittaukset, mutta myös Easthopen ideologisen ja subjektin teoretisointi. Easthopen mukaan modernismin aikakaudella subjektin asema horjahti. Runo nähtiin tuotteena ja sen subjektista tuli rakennettu ja suhteellinen, kun vastaavasti diskurssin porvarilliset muodot tarjosivat subjektille absoluuttisen aseman. Onko ”Pilvi housuissa” -runon subjekti koherentti ja näin porvarillisen diskurssin tuote, vai voidaanko se ymmärtää modernin suhteellisena? Että Majakovskin marxilaisten tendenssien sävyttämä puhuja kieltää porvarillisuuden, mutta runoa voidaan subjektiaseman perusteella tarkastella porvarillisen diskurssin tuotteena? Näitä piirissämme pohdittiin. Huomautettiin, että runon puhuja toki liittää itseensä erilaisia rooleja: ”olen - - - apostoli kolmastoista” tai ”minä olen enkeli, olin se”, mutta tietyn jatkuvuuden voitaisiin kuitenkin nähdä määrittävän subjektia. Toisaalta subjekti tulkittiin rikkoutuvaksi ja alati asemaansa hakevaksi ja näin ollen epäkoherentiksi. Lopulta runon subjektin pohdittiin aikansa lapsena olevan kyllä porvarillisen diskurssin tuote, mutta myös moderni: Koska runo kestää aikaa paremmin kuin hyvin, puhuja puhuu äänellä, joka on noussut aikaansa ja porvarillista taidekäsitystä vastaan. Hänen äänestään voidaan kuulla modernismin ja futurismin, epäsovinnaisen ja taistelun kaiut.

Runon ilmaisusta löydettiin futurismille ominaisia piirteitä. Sen esteettinen maailma nostettiin esimerkiksi futurismista parhaimmillaan. Ilmaisua kuvailtiin paikoin ällöttäväksi ja epäsovinnaiseksi, salonkikelpoiseen kauneuteen tottuneelle rumalla tavalla aistikkaaksi. Värikkäästä ilmaisusta huolimatta olimme yhtä mieltä tulkintakaanonin kanssa siitä, ettei ”Pilvi housuissa” -runossa sana ole suurempi merkitystä eikä painopiste ole seikkailussa merkityksen tuolle puolen, jollaisia kokeiluja kyllä tehtiin Moskovan kubo-futuristien piirissä, johon Majakovskikin kuului. Suomentaja, runoilija Tuomas Anhavan mukaan Majakovskin futurismi keskittyi pikemminkin kumouksellisuuteen ja yleismaailmallisuuteen, ja tämän futurismia määrittivät uuden luominen, ammattimiehen ja työläisen asiallisuus sekä marxilainen yhteiskunnallisuus.

Esteettisen nähtiin runossa limittäytyvän moraaliin: runon subjektin Kauneuden ja Totuuden yhteiskunnan luomiin normeihin ja niitä vastaan taisteluun. Yhteiskunnallinen viitekehys nostettiin tulkinnan kannalta tärkeäksi. Puoluepolitiikkaa Majakovskin ei katsottu ”Pilvi housuissa” -runossa tekevän, vaan hänen kantaaottavuutensa koettiin ennemminkin henkilökohtaisena. Runossa kuultiin sekä historiallinen että omakohtainen ääni:

Kaikkeus nukkuu,

nojaten käpäläänsä,

tähti-syöpäläiset valtavalla korvallaan.

Maailmankaikkeus kuin koira, korvalla oleskelevat tähti-syöpäläiset kuin vaikkapa passiiviset, kaavoihinsa ja oloihinsa jumahtaneet taiteilijat (puhujakin?). Anhavan mukaan Majakovskin uudelleenluomista arvosteltiin, kuten taiteen uudistajia on kaikkina aikoina arvosteltu: ei riitä. Majakovskin oivaltava, tuoreelta tuntuva ilmaisu ja pureva, hienovarainen satiiri nostivat hänen teoksensa kuitenkin yhdeksi meidän lukupiirissämme pidetyimmistä klassikoista.

(Lähteet: Majakovski, Vladimir: Pilvi housuissa ja muita runoja [Helsinki, Tammi, 1959] sekä Eastohope, Anthony: Poetry as Discourse ja Kansojen kirjallisuus: Vuosisadan vaihde 1890 – 1920)

Loppuraportti: Whitman

Walt Whitman: Song of Myself

• Viikko 30
• Keskusteluun osallistuivat kaikki
• Raportin kirjoittaja: Laura Väänänen

Nuori, itseään etsivä amerikkalainen kirjallisuus löysi 1800-luvun alussa tulkkinsa Walt Whitmanista (1819 – 1892). Kansojen kirjallisuus (Kk) -kirjasarjan osassa Realismi 1830 – 1860 Whitmania kuvaillaan kansan syvyyksistä nousseeksi geniukseksi, säännöttömäksi verbiksi, joka loi itsestään legendan muun muassa esittämällä kansanrunoilijan osaa. Lukupiirimme mielestä oli mielenkiintoista, kuinka Kk:ssa puolestaan legendan luomiseen osallistutaan: ”Oli kuin hänen ja maailman välillä ei olisi ollut mitään muuria, ei edes paljoa lajittelevaa minääkään. Toisinaan hänessä on käsittämätöntä, amorfista tuntua kuin nilviäisessä”. Myös Whitmanin runoilijaksi tulemista kuvataan Kk:ssa maalailevin sanankääntein: ”Koskaan emme saa yksityiskohtaisesti tietää, millä tavoin hän löysi itsensä ja maailman ja tuli siinä yhteydessä runoilijaksi, ehkä mystisen näkemyksen loihtimana”. Kk:n biografinen ote herätti lukupiirissämme hämmennystä.

Whitmanin teokset ovat synnyttäneet niin palvontaa kuin inhoakin. Leaves of Grass, jonka ensimmäinen runo Song of Myself on, ilmestyi vuonna 1855. Runossa puhuu Kk:n toimittajien mukaan elävä ihmisruumis: lihallinen ja kouriintuntuvasti läsnäoleva. Puhujan kautta lukija kokee, millaista on olla nuoren ja terveen Walt Whitmanin kehossa. Whitman itse halusi, että hänen teostaan pidetään kirjan sijaan olentona, toisena ihmisenä, johon lukija saa yhteyden. Whitmanin halu innoitti lukupiiriämme pohtimaan runon kirjoittajaa ja puhujaa. Kk:ssa Whitmanista ja runon puhujasta puhutaan limittäin eikä niiden välille tehdä esimerkiksi sellaista selvää erontekoa, jota Anthony Easthope pitää Poetry as Discoursessa tärkeänä:

Whatever ghost walks the boards of the National Theatre or haunts the study of a reader of Songs and Sonets has stepped from the pages of a text, a script or a book, held by a twentieth-century hand.

Toisaalta runon puhuja, minä, on nimeltään Walt Whitman. Jos ollaan yhtä mieltä kirjailijan kuolemasta siinä mielessä, että häntä persoonana on turha etsiä hänen teoksensa sivuilta, niin Whitmanin ajatus teoksesta kohdattavana olentona voisi tuoda jotakin lisää runon tulkintaan. Easthope lainaa Roland Barthesia: ”[I]n the text, only the reader speaks”. Kenties teoksen kehollisuus ei liitykään sen kirjailijan tai puhujan tasoon, vaan runon vastaanottoon ja teokseen tekstinä? Runon lopussa puhuja kohdistaa sanansa sinälle:

Not I, not any one else can travel that road for you,

You must travel it for yourself.

- - -

Sit a while dear son,

Here are biscuits to eat and here is milk to drink,

But as soon as you sleep and renew yourself in sweet

clothes, I kiss you with a good-by kiss and open the

gate for your egress hence.

Puhuja näyttäytyy vanhempana ja opettajana: ”He most honors my style who learns under it to destroy the/ teacher.” Hän tarjoaa istumasijan, keksejä ja maitoa, mutta patistaa sitten kuulijaansa lähtemään ja parhaimmillaan tuhoamaan opettajansa tämän omin tyylikeinoin. Pohdimme, voisiko runossa kuvatun suhteen käsittää analogiana tekstin ja sen vastaanottajan väliselle suhteelle. Tekstin merkitys lähtökohtana saisi näin ollen suuren, lähes konkreettisenkin painon (kun otetaan huomioon teksti jonakin jopa elollisena) samalla, kun tunnustettaisiin vastaanottajan itsenäisen tekemisen tärkeys, ja maustettaisiin tekstin ja vastaanottajan suhdetta kehollisuuden aspektilla. Runoutta myös materiaalisena ja kehollisena tulkitsimme esimerkiksi toisen kirjan ensimmäisessä runossa:” I will make the poems of materials, for I think they are to be the most spiritual poems,/ And I will make the poems of my body and of mortality”.

Kehollisuuden yhteydessä lukupiirimme kiinnitti huomiota runon homoeroottiseen vireeseen. Wikipediassa tiedettiin kerrotun, että homoseksuaalisuus ja homoerotiikka olivat Whitmanin elämässä ja runoudessa keskeisiä tekijöitä: ne liittivät hänen ihailunsa 1800-luvun ideaalisesta miestenvälisestä kaveruudesta avoimeksi kuvaukseksi maskuliinisesta kehosta. Totesimme, että gay-viitekehyksestä voisi Song of Myselfistä tarjoutua pätevä luenta.

Keskustelimme myös runon kielestä ja muodosta. Osa oli lukenut runon alkuperäiskielellä, osa suomeksi. Markku Jääskeläisen suomennosta kehuttiin nykyaikaisuudesta ja selkeydestä, mutta samalla mietittiin, onko se liiankin selkeä. Jääskeläinen on esimerkiksi purkanut runon toisteisuutta. Runon sen alkuperäiskielellä lukeneet ihastelivat kielen moderniutta. Runossa esiintyvän toisteisuuden todettiin toteutuvan niin konseptien kuin esimerkiksi artikkelienkin tasolla ja luovan näin rytmiä ja eheyttä. Runon kirjallisista viittauksista nostettiin esille erityisesti jenkkityylinen palopuhe:

And I will show of male and female that either is but the equal of
the other,
And sexual organs and acts! do you concentrate in me, for I am determin'd
to tell you with courageous clear voice to prove you illustrious,
And I will show that there is no - - -

Eläisiköhän kyseinen tyyli paraikaa esimerkiksi Romneyn ja Obaman vaalikamppailuretoriikassa?

Pohdimme Song of Myselfin voiman piilevän tavallisen ihmisen nostamisessa runouteen. Kk:ssa todetaan, että runon puhuja laulaa itsestään, koska hän edustaa muita ja hänen laulunsa on vapauttava rikkauden, jota ”tavallinen mies” kantaa sisimmässään. Puhuja heijastaa koko maailman lukijalle olemuksensa kautta: olennaista on tasavertaisuus ja yhteistunto kanssaihmisiin. Lukupiirissämme todettiin tavallisuuden olevan varsinkin demokratian syntymisen näkökulmasta historiallista, ja runon puhujan näkevän demokratian yhteensulautumana, jonka samaääniseen kuoroon on liittynyt yksittäisten individuaalien kuoro. ”I take part, I see and hear the whole.”

(taustalähteinä käytetty: Eastohope, Anthony: Poetry as Discourse ja Kansojen kirjallisuus: Realismi 1830 – 1860)

Vladimir Majakovski: Pilvi housuissa

Kansojen kirjallisuus: Vuosisadan vaihde 1890 – 1920 (Kk) -teoksessa tuon ajan Pietarin kirjallisessa elämässä kuvataan vallinneen romanttisen ja kiihottuneen tunnelman uusien aatteiden puskiessa syrjään realismia ja yhteiskuntakriittisyyttä. Vaikutteita saatiin ulkomailta, esimerkiksi maalaustaiteessa ranskalaisesta impressionismista. Aikakausi oli tunnusomaisesti runoilijoiden vuosikymmen. Säerunous ei ollut kyennyt kilpailemaan romaanin kanssa yhteiskuntakriittisenä puheenvuorona 1800-luvun puolivälistä lehdistöä ja kirjallisuutta hallinneessa keskustelussa, mutta uudessa ilmapiirissä se sai mahdollisuutensa – sitten romantiikan päivien ei ollutkaan nähty yhtä valtavaa määrää merkittäviä runoilijoita.

Yksi merkittävimpiä oli Vladimir Majakovski (1893 – 1930). Kk:ssa hänet liitetään Moskovan kubo-futuristeihin. Moskovan kubo-futuristeilla oli läheinen kosketus kubismiin. He julistivat antavansa korvapuustin porvaristiselle maulle ja keskittyivät väittelemään modernista maalaustaiteesta ja luomaan uudenlaista, tuoretta runokieltä: se ei kammoaisi raakaa kansanomaisuutta, jota oli pidetty ”epärunollisena”. Vanhojen, banaalien sanojen tilalle muodostettiin uusia ja haaveiltiin universaalista runokielestä. Pohdittiin myös ”kieltä järjen tuolla puolen”; runoa akustisena eleenä, jossa sana on suurempi merkitystään. Tuomas Anhavan mukaan Majakovskin futurismi keskittyi kuitenkin pikemminkin kumouksellisuuteen ja yleismaailmallisuuteen kuin assosiaalisuuteen tai kielelliseen ilmaisuun ”tuolla puolen merkityksen”. Majakovskin futurismia määrittivätkin uuden luominen, ammattimiehen ja työläisen asiallisuus sekä marxilainen yhteiskunnallisuus.

”Pilvi housuissa” lukeutuu Anhavan mukaan Majakovskin varhaisvaiheen runouteen, jolle oli tunnusomaista luonnollista kookkaampien kuvien käyttö, retorisuus, tehokkaasti karkea ja karmea sanonta, vireen äkilliset vaihtelut ja kuvissa piilevien rinnastuksien ja samastuksien tyhjentävä toteuttaminen 1600-luvun englantilaisten metafyysikkojen tapaan. Syntyi yhtämittaisen kiihkon vaikutelma, jonka syyt olivat yhtäältä ulkoinen todellisuus, toisaalta sisäisen yksinäisyyden sietämättömyys. Kk:ssa ”Pilvi housuissa” -runon nimen tarkoituksen kerrotaan olevan keveyden ja hellyyden tunteiden ilmaisemisen. Se on muiden varhaiskauden runojen tapaan ennen kaikkea runo rakkaudesta: runoilijan rakkaudesta tyttöön, joka valitsee yhteiskunnalliselta asemaltaan vakaamman miehen. Runoilijan on näin ollen kiellettävä porvarillinen yhteiskunta, sen suhtautuminen rakkauteen, ihmisiin, taiteeseen ja uskontoon. Epilogissa runoilija lähtee tapaamaan Jumalaa ja vetämään tämän vastuuseen. ”Pilvi housuissa” kuvataan Kk:ssa tuoreena ja uhmakkaana. Se on täynnä räjähtävää lyyristä energiaa. Perinteinen säemuoto on hylätty ja korvattu vaihtelevanpituisilla riveillä, jotka perustuvat puhutun kielen lauseisiin ja tapaan korostaa sanoja. Loppusoinnut ovat vapaita ja epäsovinnaisia, kuvakieli haastavan epäesteettistä ja sykäyksittäin uutta eloa antavat uudet sanat. ”Pilvi housuissa” on tarkoitettu ennen kaikkea lausuttavaksi ja aikanaan se edustikin uutta oratorista tyyliä, jonka tarkoitus oli herättää, provosoida ja vasaroida kuulijan hermoja ja aisteja.

Lukemani painoksen suomentaja Arvo Turtiainen toteaa teoksen ”Lukijalle” -osuudessa satiirin olevan ominaista Majakovskille. Ymmärsin, ettei tämä päde niinkään varhaiskauden tuotantoon, mutta ihaillessani ”Pilvi housuissa” -runon loppusointuja mietin samalla, että loppusoinnut tuntuvat runossa punoutuvan satiiriin, esimerkiksi:

Mutta kaikki tapahtuukin seuraavasti -

laulunhalun piristeeksi kävellään,

kunnes alkaa liikavarpaistua järki,

kunnes sydänliejukossa mulahtaa

mielikuvituksen tyhmä särki.

Tai:

- Kuulkaapa nyt, Herra Jumala!

Eikö tule ikäväksi

päivittäinen pilvivelli,

Silmiänne virkistäisi suunnata ne muuhun.

Otetaanpa – ymmärrätte -

järjestetään tiedon karuselli

hyvän sekä pahan tiedon puuhun.

Riimiparit järki – särki tai pilvivelli – karuselli tuntuvat pursuavan naurua, ensimmäinen mainiolla itseironisuudellaan ja jälkimmäinen arkistetun pyhän (”päivittäinen pilvivelli”) ja arkisen korottamisen (”tiedon karuselli/ hyvän sekä pahan tiedon puuhun”) rinnastamisella. Oliko teidän mielestänne runossa satiiria?

Ainakin minua houkutti runon tarkastelu myös ideologisesta näkökulmasta Anthony Easthopen antamassa merkityksessä, jossa runous diskurssina on osaltaan ideologisesti määräytynyttä, sillä se on historiansa ja suhteellisen autonomisen perinteen tuote. Näkyvimmin tähän tarkastelukulmaan houkuttivat lukuisat (aikalais)viittaukset, joita Arvo Turtiainen olikin avannut, mutta myös Easthopen ideologisen ja subjektin teoretisointi. Easthopen mukaan modernismin aikakaudella subjektin asema horjahti. Runo nähtiin tuotteena ja sen subjektista tuli rakennettu ja suhteellinen, kun vastaavasti diskurssin porvarilliset muodot tarjosivat subjektille absoluuttisen aseman. Kuinka tulkitsette ”Pilvi housuissa” -runon subjektiasemaa? Onko subjekti koherentti ja näin porvarillisen diskurssin tuote, vai voidaanko se ymmärtää modernin suhteellisena? Runon puhuja toki liittää itseensä erilaisia rooleja: ”olen - - - apostoli kolmastoista” tai ”minä olen enkeli, olin se”, mutta runon lopussa, puhuja huudahtaessa ”Minä tulen!”, pohdin eikö puhujan subjektiasemaan kuitenkin liity jatkuvuus. Majakovskin marxilaisten tendenssien sävyttämä puhuja kieltää porvarillisuuden, mutta runoa voidaan subjektiaseman perusteella tarkastella porvarillisen diskurssin tuotteena?

Anhavan mukaan Majakovskin uudelleenluomista arvosteltiin, kuten taiteen uudistajia on kaikkina aikoina arvosteltu: ei riitä. Onko Majakovski teidän mielestänne kestänyt aikaa? Onko hänen runoutensa ymmärrettävää? Entä vertautuiko hänen teoksensa teidän otteessanne jo luettuihin klassikoihin?

- Laura